החלטה בתיק רע"א 802/05

א.        זו בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל-אביב (השופטת גרסטל) מיום 20.12.04 שעניינה עיכוב ביצועו של פסק דינו של בית המשפט המחוזי מיום 12.10.04, לפיו על המבקשים להעביר למשיבה את החזקה וזכויות הבעלות בדירה בחולון. המבקשים עירערו על פסק הדין לבית משפט זה, כן פנו לבית המשפט המחוזי לעיכוב ביצועו של פסק הדין, וההחלטה נשוא הבקשה הנוכחית קובעת כי הביצוע יעוכב, כדי לאפשר מיצוי ההליכים בנסיבות המיוחדות (ראו להלן), בכפוף להפקדת 50,000 ש"ח בבית המשפט.

ב.        ברקע ההליכים פרשה עצובה שבה מעלה עורכת דין בכספי מכירת דירה שהופקדו בידיה בנאמנות, ושני הצדדים - המבקשים והמשיבה - יצאו קירחים. בית המשפט המחוזי הכריע בסכסוך שנפער בין הצדדים, לטובת המשיבה. בבקשה טוענים המבקשים כי בשל מצבם הכלכלי הקשה אין בידם להפקיד 50,000 ש"ח, ומשמעות העמידה על הפקדה זו היא סירוב לעיכוב הביצוע. המבקשים טוענים כי סיכויי הערעור בבית משפט זה טובים, וכן טוענים הם כי המשיבה מחזיקה בכספי יתרת התמורה בעד הדירה בה מדובר, וכסף זה יוכל לשמש להוצאות המשפטיות לפי הצורך, אם ייקבעו, ולכן אין צורך בהפקדה. המשיבה הגיבה, כי מצבה הכלכלי קשה משל המבקשים, שכן היא שילמה את תמורת הדירה במלואה, והסכום שאליו נדרשו המבקשים כמספיק כביכול להוצאות, עניינו חובות לעיריית חולון.

ג.        לצערי קרתה תקלה טכנית בטיפול בתיק, שכן כידוע לצדדים, בשלב מסוים (החלטת כב' הרשם מיום 18.4.05) הוחלט על דחיית הערעור שהגישו המבקשים לבית משפט זה בשל אי ביצוע הפקדת העירבון המופחת שהושת (בהחלטה קודמת מיום 4.4.05 נקבע כי העירבון שהושת לערעור ישמש גם הליך זה). החלטת הרשם מיום 18.4.05 הובאה לידיעתי, ועמה נתייתרה לכאורה רע"א זו כל עיקר. ואולם, לימים הוברר כי התשלום הראשון של העירבון הופקד, וההחלטה מיום 18.4.05 בוטלה בהחלטת הרשם מיום 1.5.05; החלטה אחרונה זו הובאה לידיעתי רק עתה, משעתר בא כוח המבקשים ביום 8.8.05 למתן החלטה. צר לי על כך.

ד.        העיקרון שביסוד החלטה של השופטת גרסטל מיום 20.11.04 מקובל עלי, בכל הכבוד; בהחלטה תיארה ברגישות את מצבם של הצדדים, ששניהם נקלעו לצרה בשל מעילתה של עורכת הדין, וככל שהמדובר במשיבה, הריהי אם לשלושה ילדים קטנים המצויה במצב כלכלי קשה ונאלצת לשכור דירה בגלל התסבוכת שנוצרה סביב הדירה שקנתה מן המבקשים. מנגד, המבקשים אנשים מבוגרים ובמצב בריאות לא קל, שהפסידו כסף רב, והאיזון קשה. לפיכך נקבעה הפקדת הסכום 50 אלף ש"ח. אין צורך להכביר מלים על כך, שבבקשה לעיכוב ביצוע נשקלים ראשית, סיכויי ההצלחה בערעור, ושנית, הקושי להשיב את המצב לקדמותו; בש"א 86/89 הרפז נ' אחיטוב, פ"ד מג(1) 334, 335 (השופט חלימה); גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, 623-622. לענייננו, בבקשה זו אין המדובר בהעברת הדירה אלא בהפקדה. מחד גיסא, מצבם הכלכלי  והרפואי של המבקשים על פי תצהירם מ-23.11.04 בבקשה לפטור מאגרה - קשה; הכנסתם המקובצת פחותה מ- 6,000 ש"ח לחודש וחובותיהם מרובים, חשבונותיהם ביתרת חובה ואין להם חסכונות. המשיבה אף היא, לפי תצהירה, משכורתה לאוקטובר 2004 3,266 ש"ח (תצהיר מ-23.2.05), והיא משלמת שכר דירה בסך 550 דולאר ואף הוצאותיה המשפטיות מרובות. המבקשים נהנו עד כה מעיכוב ביצוע (החלטה מיום 30.1.05), שנתארך בנסיבות דלעיל. השאלה היא אם עמידה על הפקדה בסך 50,000 ש"ח תהווה, מבחינת מצבם של המבקשים, סירוב בקשתם לעיכוב ביצוע; לדבר זה לא כיוון בית המשפט המחוזי, אשר בין היתר נימק החלטתו בקשר להפקדה באי פירוט מצבם הכלכלי של המבקשים, שעתה פורט. באשר לסיכויי הערעור, כשלעצמי סבורני כי המשוכה שעל פניה על המבקשים לחלוף בערעור גבוהה היא ומלאכתם קשה, מבלי שאקבע מסמרות.

ה.        בנסיבות אני נכון לילך צעד נוסף לקראת המבקשים ולקבוע כי הסכום שיהא עליהם להפקיד בקופת בית המשפט המחוזי בתל-אביב יהא 25,000 ש"ח במקום 50,000 ש"ח. הבאתי בחשבון, מחד גיסא, את מצבם הקשה, ומאידך גיסא את העובדה שנהנו עד כה מהארכת מועד בעוד המשיבה משלמת שכר דירה חודשי שאיננו מבוטל. אמנם הסכום 25,000 ש"ח אינו עובר למשיבה אלא מופקד, אך הוא אמור להבטיחה במידה מסוימת בנסיבות העגומות שנוצרו, למקרה שהערעור לא יתקבל. הסך 25,000 ש"ח יופקד תוך 30 יום מהיום. הוצאות בקשה זו בסך 2,000 ש"ח לחובת המבקשים.

           ניתנה היום, ד' באב תשס"ה (9.8.05).

                                                                                      ש ו פ ט

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.   מפ התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: